Valery H. Manerov
Doctor of Psychological Sciences, Professor of the Department, A.I. Herzen State Pedagogical University of Russian, St. Petersburg
manvh@yandex.ru

Methodology and model of cross-cultural research of notions of conscience

Key words
the main stage of cross-cultural research, the transcultural invariant of representations of conscience, culturally-conditioned variations, methods, a plan, a model of research.

_________

Успешность современного кросс-культурного исследования   в значительно мере зависит от разработанности  методологических оснований, выбранных применительно к предмету исследования эмпирических методов и плана предстоящей работы. Еще Д Кемпбелл предупреждал, что подобное исследование невозможно толковать как «.... простое сравнение двух групп» [1, с. 310]. Указывается, что опасно толкование полученного единообразия, с одной стороны, и кросс-культурных изменений, с другой, только с позиций воздействия биологических или только социальных факторов. Точно так же опасно и придание статуса детерминантности любому из воздействующих на изучаемое явление факторов (там же, с. 309). Предлагается, что, «на фоне различия и уникальности человеческих культур следует учитывать наличие в её носителях общих способностей к поддержанию культуры, существование такого параметра в любой культуре, как параметр возможностей или потенциала, выражаемых как «способность сознательно отражать и формулировать долгосрочные цели и планы, которых можно достичь разнообразными путями...» (там же). Добавим к этому положению и способность ограничивать и корректировать эти цели, выбирать средства в границах, задаваемых нравственными критериями. Что касается совести, то, как, к примеру, пишет в своей книге «Совесть в контексте культуры» Р.  Прист, с одной стороны, «Совесть как феномен имеет всеобщий характер,  то-есть совестью обладают представители всех культур без исключения» [2, c. 9]. Но, с другой  стороны, «голос совести зависит от усвоенных человеком культурных ценностей,  представлений и норм» (там же .с. 10). Мы придерживаемся следующего  общего определения культуры: это   «совокупность усвоенных из общечеловеческого наследия и  характерный для нации (национальности), её социальному и духовно-нравственному уровню достижения культуры;  это также определённая сфера духовной и социальной жизни людей, включающая нравственное и эстетическое развитие, мировоззрение,  способы и формы общения людей».

Совесть является психологическим механизмом нравственности, но сегодня теоретическая психология находится лишь в начале пути в её  познании, а  исследовательская наука вынуждена описывать и интерпретировать данные о нравственных феноменах, охватывающих лишь отдельные аспекты этих многомерных и парадоксальных феноменов. Пожалуй, лишь лонгитюдные и кросс-культурные исследования Л. Колберга получили статус признанных в мировой психологической науке концепций стадий морального развития, согласованных с когнитивным развитием. Были обнаружены как устойчивые взаимосвязи уровня морального сознания с интеллектом и возрастом респондентов, так и отставание появления у юношей автономной морали при уже развитом абстрактном мышлении. Факты, полученные Л. Колбергом,  указывали на опосредованность состояния совести как психологического механизма нравственности, так и многими культурными, социальными, психологическими, биологическими факторами. Как указывает А.А. Хвостов, при изучении представителей 27 различных культур  (1969 — 1984 г. г.). выяснилось, что четвертой стадии развития совести (по Колбергу), из шести  возможных достигали  практически все страны, однако две последние стадии (5-я и 6-я) были  редки во всех культурах [3]. Ф.Н. Козырев  также отмечает, что перечне пунктов массивной критики, которая обрушилась на изобретение Кольберга, доминирует  выводы о том, что не принимает в расчет социокультурную обусловленность морали [4]. К тому же, пишет этот исследователь, оказалось, что методика  трудоёмка и неэффективна в применении. Интерпретация интервью представляет собой сложную и недостаточно стандартизуемую процедуру <...> Помимо проблемы внешней валидности (для разных культур) методологическая  неточность  проявилась  в   том, что моральное сознание рассматривалось как одномерный конструкт, по сути не являясь таковым. Поэтому были разработаны многие вариации метода дилемм,  в том числе «Тест моральных суждений» или MJT Дж. Линда, сегодня наиболее распространённый в Европе» (там же). Далее предлагается рассматривать феномен совести с позиций постнеклассической парадигмы науки в целом и психологии в частности [5]. Поэтому рассмотрение феномена совести с позиций его представления в нравственном сознании респондентов, представляющих ту или иную культуру, является по сути психологическим моделированием, проводимым как с позиций интроспекции отдельного респондента, так и позиций среднего для данной культуры респондента. Традиционно в подобных исследованиях различаются качественную и количественную методологию, каждая из которых обладает своими преимуществами и недостатках [1]. Первая из них, реализуемая в идиографических исследованиях, традиционно была ориентирована на изучение сложных явлений, не поддающихся экспериментальному исследованию, включающему количественные измерения. Подчёркивается, что качественные методы «были и продолжают оставаться основными в культурной антропологии» [1, c. 311 ]. Основными методами качественного исследования называются наблюдение, анализ текстов и документов, интервью. К этому перечню следует добавить  проективные методы, в частности, хорошо зарекомендовавший себя в наших исследованиях метод незаконченных предложений. Оптимальным вариантом проведения межкультурного исследования, на взгляд ряда исследователей, с которыми мы солидаризуемся, служит реализация идеи взаимо-дополнительности сочетания качественного и количественного подходов. При изучении представлений о совести такой подход представляется особенно продуктивным. Он может быть по-разному реализован, наиболее доступный из них состоит, в нашем случае, в сочетании вербальных методик, фиксирующих количественные данные и проективных методик, вербальных и невербальных (рисунков). На уровне интерпретации возможно также подробное, идиографическое описание характерных, особых случаев (респондентов), ярко выявляющих, иллюстрирующих или дополняющих результаты номотетически организованных направлений исследования. Эти идиографические описания, образы, чувства, возникшие при выполнения заданий теста, измеряющего (в нашем случае) характеристики совести.  Отметим, что в особых (идиографических) случаях исследователь получает весьма ценные дополнения в к основному массиву данных.

При планировании сравнительно-культурного исследования, как пишут Дж. Берри, А. Пуртинга, М. Сигалл, П. Дасен, возможен выбор из нескольких типов исследования, они различаются: а) по критерию «поисковое исследование, отсутствие исследовательской гипотезы - направленное на проверку исследовательской гипотезы» и б) по критерию «наличие предварительного учёта факторов культуры на психологические различия - отсутствие такого учёта. Отмечается также, что, хотя основным дизайном психологического исследования до сих пор пор остаётся контролируемый эксперимент, он редко доступен кросс-культурным исследователям» [1, с.320]. Экспериментальный метод  требует контроля по многим направлениям, например, при  ограничении влияния внешних переменных, при составлении выборки.  Альтернативой прямому контролю, весьма проблемному при сравнении представителей различных культур, живущих в разных государствах, является специально организованный отбор тех или иных групп, представляющих выбранные культуры. Однако отмечается, что в этом случае необходимо признать невозможность учёта влияния многих факторов, так или иначе влияющих на измеряемые зависимые психологические переменные [1,  с. 322 и далее]. Среди них называют экономическое положение, аккультурацию, характер образования, к ним можно добавить идеологические доктрины государства, а также влияние распространённых в обществе религии или, напротив, атеизма и агностицизма. Не поддаются контролю и  такие внешние психологические переменные, как отношение к обследованию, именуемая кооперированностью/ некооперированностью испытуемых, мотивация. Очевидно также, что влияние таких переменных можно учесть благодаря статистическому анализу (например, корреляционному)  или благодаря выравниванию сравниваемых выборок (по полу, возрасту и т. д.). Однако при этом повышается трудоёмкость исследования за счёт расширения базы эмпирических данных.

Один из известных антропологов, проводивших кросс-культурные исследования, Дж. Берри, предложил различать культурно-специфичные и универсальные подходы, используя термины еmic-анализ (подход), направленный на поиск культурно-обусловленных различий, и etic-анализ, ориентированный на общечеловеческие универсалии культуры. В последнем случае изучается две или несколько культур, они сравниваются с целью обнаружений как межкультурных свойств, так и межкультурные различий [3, c. 66-68], также [1, с.315—318]. Очевидно, что в нашем кросс-культурном сравнительно-корреляционном исследовании, ориентированном как на поиск межкультурного инварианта представлений о совести, так и культурой обусловленных различий, мы должны ориентироваться  на сочетание обоих подходов.

В.А. Хотинец  выделяет пять этапов этнопсихологического и кросс-культурного исследования, изложим их кратко и применительно к проблеме и целям нашего исследования мы несколько модифицируем эту схему [6,  с. 70].  Кроме того, при планировании исследования мы исходим из  результатов пилотажного этапа работы:

1. Определение операционального определения понятия культура и культурный фактор, описание множества факторов, которые, предположительно, могут повлиять на психику и поведение людей, принадлежащих к разным культурным общностям.
    
2. Определение, как зависимых переменных, тех особенностей нравственности и совести,  которые определяются их общечеловеческой, но могут быть подвержены влиянию культурных факторов. В нашем случае  это свойства, состояния, отношения  совести, нравственного поведения. В итоге - выбор группы гипотетических надкультурных (универсальных) психологических и поведенческих переменных, измеряемых эмпирическими  методами.
    
3. Определение организационных методов (методических подходов), задающие процедуру исследования. В нашем случае это сравнительно-корреляционный  организационный метод. Кроме того, планируется сочетание номотетического и идиографического подходов, то-есть сочетание  выборочного  исследования (на выборках, представляющих различные культуры), получение усреднённых показателей по этим выборками, а также  описание уникальных, неординарных результатов для отдельных респондентов.
    
4. Предусмотрение регистрация в бланках испытуемых культурно- обусловленных, а также индивидно- и личностно-обусловленных   факторов вариативности представлений о совести респондентов (национальность, пол, возраст, религиозная принадлежность).
    
5. Выбор адекватных эмпирических методов  для измерения зависимой переменной (особенностей психики и поведения в конкретных этнических группах или культурных группах). В нашем случает — это сочетание опросника (ОССС) и  одного из методов дилемм/выбора альтернатив (доступного по  публикациям), а также проективного метода незаконченных предложений и  метода определения социальной желательности ответов.
    
6. Определение участников исследования на уровне тех или иных выборок, представляющих сравниваемые культуры. Первоначально предполагалось привлечение трёх культур (Россия, Грузия, Китай). Поскольку оказалось возможным  привлечение  представителей восточной (мусульманской) культуры, а также  западной культуры (Англия, Германия), на этапе основного исследования предполагается привлечение.
    
7. Проведение  кросс-культурного  сравнительно-корреляционного исследования:

 
• пилотажный этап (проведен в 2017 г.),
• основной этап,  - проведение в  2018 — 2019 г.г..
   
8. Математико-статистический анализ  количественных данных, контент-анализ качественных данных. Одномерные (дескриптивная статистика, статистические критерии различия, корреляционный анализ) и многомерные математико-статистические методы (факторный анализ, дисперсионный анализ, множественный регрессионный анализ) для определения структуры транскультурного инварианта представлений о совести в различных культурах, культурных вариаций этих представлений 9 в анализируемых культурах), а также анализ влияния фиксируемых внешних переменных. Сравнительный анализ  эмпирических данных, полученных методами дилемм и  опросником ОССС.
    
9. Теоретическая интерпретация  данных, полученных на предыдущем этапе.

Ниже на рисунке представлена  структурно-содержательная модель, в которой  отдельными блоками обозначены:  а) предмет исследования   (А, В, С, С1, С2), его компоненты  и функции, 4 группы методических средств, а также основные факторы, влияющие на вариативность представлений.   Ниже показано содержание этих блоков: