Некоторые результаты анализа  применения модульно-рейтинговой методики обучения в технологическом образовании

Исследования методики модульного обучения и реализация ее на практике проводились в Советском Союзе с восьмидесятых годов прошлого века [1]. В девяностых годах проблемами применения модульно-рейтинговой системы занимались Артемов А., Павлов Н., Сидорова Т. [2], Гузеев В.В. [3] и др.  Наиболее полный обзор исследований модульного подхода к организации обучения приведен в работе М.П.Лебедевой [4].

В настоящей статье представлены некоторые результаты анализа применения модульно-рейтинговой методики обучения студентов в преподавании учебных дисциплин «Организация современного производства» (ОСП) и «Дисциплины технологического цикла» (ДТЦ) на факультете технологии и предпринимательства (ФТиП) РГПУ им. А.И. Герцена в период с 2005 по 2010 гг..

Преподавание каждой из дисциплин осуществляется в течение двух семестров, а задачами этих дисциплин является:

• освоение тенденций развития технологий и принципов организации производства в условиях глобализации производства и сбыта продукции;

• формирование умения систематизировать и использовать базовую, нормативную и справочную информацию необходимую для принятия решений по технологическому обновлению производства.

Применение модульно-рейтинговой методики обучения включало делении учебной дисциплины на тематические модули (по два в семестре) и рейтинговую систему оценки знаний студентов в ходе текущего контроля (опросы, контрольные работы) и итогового контроля (зачет, экзамен). Для удобства преподавания и контроля знаний академические группы  делились на две подгруппы.

Учебные дисциплины структурировались на следующие тематические модули:

дисциплинa «Организация современного производства»

• модуль 1 «Организация промышленного производства»;

• модуль 2 «Подготовка промышленного производства»;

• модуль 3 «Промышленная экология»;

• модуль 4 «Информационное обеспечение бизнеса»;

дисциплина «Дисциплины технологического цикла»:

• модуль1 «Технологические процессы базовых промышленных комплексов»;

• модуль 2 «Современные технологические процессы»;

• модуль 3 «Роль технологических инноваций в экономике»;

• модуль 4 «Технологии шестого технологического уклада».

Работа студента оценивалась  в течение семестра по результатам самостоятельной и групповой работы отдельно по каждому модулю. Максимальное количество баллов составляло: по каждому модулю - 50; за семестр – 100, за год – 200.  Итоговому количеству набранных студентом баллов приводилась в соответствие констатирующая оценка. Соотношение баллов, набираемых студентом за год, с констатирующей оценкой иллюстрируются таблицей 1.

Таблица 1. Соотношение набранных баллов и констатирующей оценки

В ходе освоения модуля студент набирал баллы за выполнение каждого задания, см. бланк текущего контроля на рис. 2. Такая формализация текущего контроля снижала уровень субъективизма при выведении итоговой оценки за модуль, семестр и курс в целом.

Таблица 2.  Бланк текущего контроля
 

Для допуска к зачету (итоговой форме контроля в конце первого семестра обучения) необходимо было набрать не менее 55 баллов. При несогласии студента с оценкой в ходе текущего контроля ему предоставлялась возможность повысить ее путем публичной защиты контрольной работы на семинаре. Суммарный балл по окончании семестра позволял студенту до зачета (экзамена) определить темы, которые ему следует изучить более тщательно. Для допуска к экзамену в конце второго семестра обучения необходимо было набрать не менее 110 баллов (по итогам  двух семестров).   Освобождение от экзамена предусматривалось при наборе студентом по итогам двух семестров 180 баллов и более. 

Применение описанной методики в течение пяти лет позволяет констатировать заметную корреляцию между констатирующей оценкой (итоговым числом баллов, полученным за год)  и оценкой, полученной в результате экзамена. Это иллюстрируется на приводимых ниже десяти диаграммах, где сопоставлены распределение студентов по четырем градациям констатирующей оценки (синие столбики диаграмм) и четырем градациям оценки, полученной в ходе экзамена по дисциплине. (красные столбики диаграмм).

Диаграммы приведены для студентов четвертого курса за пять последних лет  для дисциплин ОСП и ДТЦ. В педагогическом эксперименте приняли участие в разные годы: 45 чел. (2005/06 уч. г.), 53 чел. (2006/07 уч. г.), 43 чел. (2007/08 уч. г.), 35 чел. (2008/09 уч. г.) и 24 чел. (2009/10 уч. г.).

Детальное рассмотрение полученных в ходе педагогического эксперимента результатов позволяет заключить, что:

• студенты, выполняющие задания своевременно и   набирающие в течение года от 170 до 200 баллов (констатирующая оценка «отлично»), как правило,  сдают экзамены на оценку «отлично»;

• студенты, набирающие в течение учебного года от 140 до 170 баллов (констатирующая оценка «хорошо»), сдают итоговый экзамен на разные оценки: «удовлетворительно», «хорошо», «отлично» в зависимости от подготовки к экзамену.

• студенты, выполняющие задания не в полном объеме и набирающие в течение учебного года от 110 до 139 баллов (констатирующая оценка «удовлетворительно»), сдают итоговые экзамены в основном, на оценку «удовлетворительно»;

• студенты, не выполняющие учебные задания в течение учебного года, набирают менее 109 баллов за год и не приходят на экзамен, так как физически не успевают усвоить материал учебной дисциплины;

В 2009/2010 уч. году в порядке эксперимента всем студентам было предоставлено право отказаться от сдачи экзамена, согласившись на получение «констатирующей оценки» в качестве оценки за экзамен. Характерно, что все студенты, получившие констатирующую оценку «хорошо», отказались от попыток ее улучшить. Студенты, получившие констатирующую оценку «удовлетворительно»  предпочли сдавать экзамены в традиционной форме (по билетам). В результате часть из них повысили оценки до «хорошо». Студенты, набравшие в течение года менее 109 баллов, на экзамен не явились.  (см. диагр.5 и диагр.10).

Полученные результаты позволяют заключить, что:

• модульно-рейтинговая методика обучения мобилизует на систематическую работу в течение учебного периода до 60% студентов (т.е. приблизительно столько же, сколько и при традиционном обучении);

• студентов, получающих за работу в течение года констатирующую оценку «отлично», можно освобождать от сдачи итогового экзамена по учебной дисциплине с выставлением в экзаменационной ведомости констатирующей оценки;

• традиционная форма экзамена (по билетам) наиболее востребована студентами,  систематически не выполняющими задания в течение учебного периода и надеющимися на успешную сдачу экзамена посредством финального рывка.

Литература

1. Юцявичене П.А. Теория и практика модульного обучения. – Каунас: Швиеса, 272 с.

2. Артемов А. Модульно-рейтинговая система / А. Артемов, Н. Павлов, Т. Сидорова // Высшее образование в России. – 1999. - № 4. – С.121-125.

3. Гузеев В.В. Как построить рейтинговую систему оценок // Школьные технологии. – 1996. - № 6. – С.53-63

4. Лебедева М.Б. Система модульной профессиональной подготовки будущих учителей к использованию информационных технологий в школе. Дис... д-ра пед. наук: 13.00.02 – теория и методика обучения и воспитания (информатика, уровень профессионального образования). Науч. конс.: Академик РАО д.п.н., проф. В.В. Лаптев. – СПб., РГПУ им. А.И. Герцена, 2006 г. – 366 с.